Суд поддержал взыскание с Google Ireland 160,3 млрд руб в пользу "Гугла"
04.06.2026 19:20
Переписанный текст:
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, который по иску конкурсного управляющего ООО «Гугл» Валерия Таляровского обязал компанию Google Ireland Limited выплатить около 160,3 миллиарда рублей. Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на материалы судебных материалов.Таким образом, апелляционная инстанция поддержала выводы арбитражного суда Москвы, вынесенные в феврале, и не нашла оснований для их отмены. Суд также отклонил апелляционные жалобы как самой Google Ireland Limited, так и американской Google International LLC, которая является материнской компанией российского «Гугла». Решение показывает, что позиция суда по данному спору осталась неизменной на следующем этапе разбирательства.Иск конкурсного управляющего был связан с попыткой оспорить две финансовые операции, совершённые между ООО «Гугл» и Google Ireland Limited. По мнению Таляровского, эти сделки могли нарушать интересы кредиторов и подлежали признанию незаконными. Подобные споры обычно рассматриваются в рамках процедуры банкротства и касаются оценки того, насколько действия компании перед её финансовым крахом соответствовали требованиям закона.В целом данное судебное решение стало одним из наиболее заметных эпизодов в деле о банкротстве российского подразделения Google. Итог разбирательства может иметь важное значение не только для сторон спора, но и для дальнейшего хода процедуры конкурсного производства.Речь в данном споре шла о расторжении договора о перепродаже рекламного пространства, заключенного еще в 2009 году, а также о подписании его аналога в апреле 2018-го. Кроме того, в качестве отдельного требования рассматривались платежи компании Google в адрес Google Ireland за период с 1 апреля 2018 года по 3 марта 2022 года, общая сумма которых превысила 373,7 миллиарда рублей. В управляющем производстве также было заявлено требование о взыскании с Google Ireland Limited около 101,7 миллиарда рублей основного долга и примерно 58,6 миллиарда рублей процентов. Суд первой инстанции полностью поддержал эти требования и удовлетворил их в полном объеме. Как пояснял в суде представитель Таляровского, заключение нового договора фактически ухудшило финансовое положение российской компании. Если раньше она получала 20% от перепродажи рекламного пространства Google в России, то после изменения условий ее доля сократилась до 3%, что существенно снизило доходы. Таким образом, спор затрагивал не только вопрос исполнения договорных обязательств, но и последствия изменения схемы распределения выручки между сторонами.В современных условиях бизнес все чаще вынужден пересматривать договорные отношения под влиянием внешнеэкономических ограничений, изменения рыночной конъюнктуры и роста регуляторных рисков. Именно поэтому заключение новых соглашений нередко объясняется не только коммерческой целесообразностью, но и стремлением адаптироваться к меняющейся правовой и санкционной среде.По мнению управляющего, основанием для заключения нового соглашения стал санкционный контекст, который, как утверждается, предполагал более мягкий и безболезненный выход с российского рынка. Такой подход позволял участникам сделки заранее выстраивать сценарий прекращения деятельности с минимальными репутационными и финансовыми потерями. Кроме того, в подобных ситуациях компании обычно стараются зафиксировать условия, которые учитывают риски блокировок, ограничений на расчеты и возможных претензий со стороны контрагентов.Представитель также отметил, что за два месяца до объявления об уходе Google с рынка рекламы в РФ компания перечислила семь платежей ирландской организации на общую сумму 46 миллиардов рублей. Эта деталь, по его словам, может указывать на значительный объем финансовых операций, осуществлявшихся в период, предшествовавший уходу компании с рынка. Подобные перечисления часто рассматриваются как важный элемент анализа деловой активности и реального масштаба обязательств сторон.В свою очередь, ответчики объяснили заключение нового договора изменением рыночных условий, произошедшим за 9 лет. По их версии, прежнее соглашение стало для «Гугла» экономически менее выгодным, поскольку обеспечивало рентабельность на уровне 17–19% при средних значениях 3,8–6%. Однако при этом отмечалось, что даже такая доходность оставалась выше, чем у других российских участников рынка, что ставит под сомнение аргумент о чрезмерной обременительности старых условий. Таким образом, спор вокруг договора сводится не только к вопросу коммерческой выгоды, но и к оценке того, насколько объективно и добросовестно стороны учитывали изменения рынка и внешние ограничения.При рассмотрении спора заявители в апелляционных жалобах, помимо прочего, настаивали на том, что оспариваемые сделки носили рыночный характер и заключались на обычных условиях, а также указывали на пропуск предусмотренных законом сроков для их оспаривания. По их мнению, эти обстоятельства сами по себе исключали возможность признания сделок недействительными, поскольку отсутствовали достаточные основания для пересмотра уже совершенных финансовых операций.Ранее бельгийский суд по требованию российского ООО «Гугл» наложил арест на имущество Google Belgium на сумму 115 миллионов евро. Этот обеспечительный шаг был направлен на сохранение активов до окончания судебного разбирательства и должен был предотвратить возможное банкротство либо принудительную реструктуризацию компании до вынесения окончательного решения. Таким образом, речь шла не только о защите имущественных интересов заявителя, но и о недопущении вывода средств из-под возможного взыскания.В частности, «Гугл» добивался выплаты дивидендов, которые, по мнению российского суда, были выведены из компании накануне банкротства, чтобы избежать расчетов с кредиторами. В связи с этим спор затрагивал не просто отдельные платежи, а более широкий вопрос о добросовестности корпоративных действий и о том, не были ли они использованы для сокрытия активов. Именно поэтому стороны по-разному оценивали как экономическую природу сделок, так и правомерность сроков их обжалования.Если вам интересна эта тема, стоит также обратить внимание на дополнительные материалы, которые помогут глубже разобраться в вопросе. Полезно изучать не только основной текст, но и сопутствующие статьи, чтобы увидеть тему с разных сторон и лучше понять ее особенности. Читайте также — это удобный раздел, который подсказывает, какие материалы могут быть полезны для дальнейшего ознакомления. Кроме того, дополнительные публикации часто содержат примеры, пояснения и практические наблюдения, которые делают восприятие информации более полным и наглядным. Именно поэтому стоит не ограничиваться только одним источником, а расширять круг чтения и сопоставлять разные мнения. Читайте также другие материалы по теме, чтобы получить более полное представление, углубить знания и найти ответы на дополнительные вопросы.